胡佛研究所：私人数据公共监管（英文版）（27页）.pdf

《胡佛研究所：私人数据公共监管（英文版）（27页）.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《胡佛研究所：私人数据公共监管（英文版）（27页）.pdf（27页珍藏版）》请在三个皮匠报告上搜索。

1、认为监管监控技术的收集是一个好主意是一回事，而认为不这样做是违宪的又是另一回事。我持后一种观点。这很重要:如果收集涉及宪法，那么目前发生的事情是违反宪法的，必须停止，直到有规定。宪法辩论的绊脚石是最高法院的第四修正案(Fourth Amendment)原则，该原则认为，大多数监控数据收集不是搜查。目前，分析从这里开始，到这里结束。但这个答案太过简单，缺乏创造性。116、在其他地方，我提供了六种不同的方式，可以而且应该让宪法发挥作用，以确保这里提到的基本条件适用于政府大量收集数字监控数据在现有的原则下，它们的合理性各不相同，但没有一个是越界的，有些是相当明智和直接的，比如惠伦的隐私权。在这里，我

2、只讨论两个问题，它们都是根据第四修正案产生的什么是“搜查”和最高法院的“特殊需要”原则。然而，在我阐明这些理论论据之前，我想提出我认为阻碍法院前进的真正障碍。我不认为这些障碍是教条的，而是更实际和更重要的。就像我之前说的，符合宪法面对技术进步，法律经常会发生变化，尤其是在警方监视的情况下。卡茨诉美国案推翻了之前的裁决，并裁定无授权窃听是违宪的。琼斯和卡朋特公司限制了Knotts和Karo公司在公共道路上跟踪行人的能力。Kyllo v. United States说警察不能使用新兴的技术来了解我们家里发生了什么卡彭特本身似乎认为，什么是搜索取决于监视的强度，以及获得的信息的数量，这为政府信息收集

3、开启了一个全新的审视。将监视数据收集纳入第四修正案的真正障碍涉及划线和后果问题。至于第一个问题，从琼斯和卡朋特那里可以清楚地看出，法官们很难说出多少钱算太多。这是做决定时不可避免的困难，取决于强度和数量。法官们很明白，如果收集所有监控数据都需要搜查令，那么许多调查将根本无法开展，这一事实加剧了这一困难。因此，法官们担心束缚执法部门的手脚是可以理解的。后者的困难尤其严重，因为如果最高法院在没有搜查令的情况下禁止宪法规定的一种做法，该决定将继续有效，除非并直到最高法院推翻自己的裁决。但是请注意，我的论点是如何解决法官们的问题的，以至于他们可能会热情地采纳我的论点。它允许大法官们回避“多少是太多”的

4、问题，将监视问题发回给立法机构，并让他们第一次尝试什么数据收集应该被允许的问题。这非常有意义。立法判断将使执法必要性问题更加具体化。立法程序化的决定将为法官提供一个更广阔的视角，而不是处理执法收集的连续的个人实例。更重要的是，采纳我的观点并不会永久地从执法部门手中夺走任何监控技术(在没有合理理由和搜查令的情况下)。它只是需要一种关于收集是否被允许的立法判断。和至少作为初始事项(当然要经过司法审查)，立法机构可以决定是否需要搜查令和可能的理由。从某种程度上说，这里的提法与法官们是一致的，要在理论上达到这个目标要比现在看起来容易得多。把大量监控数据的收集称为“搜索”，几乎不违背英语。举个例子，如果政府将我的车的位置制成表格，或者偷偷地获取我的DNA，那么将其纳入第四修正案就不太可能了。表面的问题似乎是，如果这种收集是为了要求监管的目的而进行的搜索，为什么不也是为了要求授权的目的呢?换句话说，一旦这类收集被认为是一次搜索，搜查令要求不就一定会随之而来吗?但这个问题在学说中已经得到否定的回答。正如我们在第三部分看到的，传票是出于第四修正案的目的的“搜查”，但它们只需要“合理”，不需要搜查令。为什么不采用同样的方法来有计划地收集监测数据呢。