哈佛大学肯尼迪学院：地方碳排放权交易体系的经验和教训（中英文）（37页）.pdf

《哈佛大学肯尼迪学院：地方碳排放权交易体系的经验和教训（中英文）（37页）.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《哈佛大学肯尼迪学院：地方碳排放权交易体系的经验和教训（中英文）（37页）.pdf（37页珍藏版）》请在三个皮匠报告上搜索。

1、当地方政策嵌套在以数量平均为特征的国家政策（如总量控制与交易）中时,这些政策之间的相互作用可能是存在问题的、良性的或积极的。当国家政策是可交易绩效标准（TPS）时,如中国将于2021年启动的全国碳市场,其后果与全国总量控制与交易体系类似但更为复杂。8对于那些导致良性和积极相互作用的情况,结果是相同的；但是对于导致有问题的相互作用的情况,结果则有些不同。首先,有了总量控制与交易,如果一个嵌套的（地方或部门）政策更加严格,就会出现100%的泄漏。但在TPS下,由于补充政策导致的泄漏可能超过100%。怎么会这样呢？根本原因是,在TPS制度下,配额分配数量是履约实体产出的内生因素。一般来说,严格的地方

2、政策会导致受影响的履约实体即企业的预期产出减少,因为边际成本增加（假设公司是利润最大化者,即不是国有企业或受到监管限制）,但是随之而来的产出价格的上涨会带来更大的产出,因此总的配额和排放量会增加。如果地方政策或部门政策对履约实体（企业）的要求比国家TPS的要求更严格,则企业必须降低其排放强度和/或为每个产出单位购买更多配额。无论哪种方式,企业生产该产品的边际成本都会增加,因此如果它是一个利润最大化的企业,则会减少产量。该地方或部门的产出减少可能导致产出价格的上涨（在整个经济中,取决于相关产品的市场范围）,当面临非弹性需求,如电力市场时,产出价格的上涨将变得更加显著。而在国内市场里,这种产出价格

3、的上涨会导致更大的总体产出,因此,在可交易绩效标准的限定下,总排放量会更大,尤其是当国内产出供应具有高度弹性时,总产出和总排放量的同时增加会变得尤其显著。综上所述,当有了国家TPS,与地方或部门政策的相互作用可能会导致排放泄漏大于或小于100%,这主要是因为在可交易绩效标准下,配额的分配是内生的而不是固定的。如果地方的供给弹性大于零,但其他地方都等于零,那么就没有泄露。如果其他地方的供给弹性都大于零而又不是特别高,那么就会出现小于100%的泄漏。但如果全国供给弹性都特别大,那么泄漏量就有可能超过100%。鉴于气候变化问题的公共资源属性,国际合作至关重要,有效治理的最高级别（通常是国家）必须作为关键辖区参与实施有效的温室气体减排政策。然而,如果国家政府层面的行动不够充分,或者其他市场失灵阻碍了国家政策的有效实施,那么地方气候政策就有可能发挥作用,无论是绩效标准、技术标准还是包括碳税或总量控制与交易体系在内的碳定价工具。回顾美国地方总量控制和交易体系的经验,包括区域温室气体倡议和加利福尼亚州的AB-32/398交易体系,为排放交易制度的设计和总体性能提供了一系列的经验教训。