《清华五道口：关于硅谷银行风险事件的“另类”启示（2023）（12页）.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《清华五道口：关于硅谷银行风险事件的“另类”启示（2023）（12页）.pdf（12页珍藏版）》请在三个皮匠报告上搜索。

1、 研究报告 （2023 年第 3 期 总第 124 期）2023 年 4 月 19 日 关于硅谷银行风险事件的“另类”启示关于硅谷银行风险事件的“另类”启示 货币政策与金融稳定研究中心 周臻 唐纯 【摘要】硅谷银行（Silicon Valley Bank,简称 SVB）危机的根源在于存款人的恐慌和挤兑行为，而导致短时间内大规模挤兑的间接原因可能是该银行缺乏有效的（利率）风险管理、较为单一的存款人结构以及信息披露的失策。然而，我们应该避免过度解读这一风险事件。以上三个可能导致挤兑发生的间接原因并非一定会触发存款人恐慌和挤兑；而如果挤兑没有发生，硅谷银行大概率将免于生存危机。此外，目前被广泛讨论的

2、期限错配是商业银行经营的基本特征，银行日常的流动性管理的目标也并非消除期限错配，因此也并不足以有效应对短时间内大规模的挤兑。但是，SVB事件的分析仍然可以给我国商业银行的经营管理与监管体系的完善提供一些借鉴意义。1 3 月 10 日，拥有 40 年历史的美国硅谷银行（SVB）因“流动性不足和资不抵债”被美国联邦存款保险公司（FDIC）接管，从危机爆发至被接管，历时不到三天。硅谷银行风险事件是本轮美联储快速“加息”以来的第一例银行倒闭案例，也是 2008 年全球金融危机以来美国最大的银行倒闭案例。防范化解金融重大金融风险是金融工作永恒的主题，本文以“另类”视角指出了一些评论在理解该事件中存在的误

3、区，分析了事件发生的可能原因和商业银行可以从中汲取的一些教训，反思了事件对当前商业银行监管框架可能带来的挑战并尝试提出了政策建议，以期为防范化解重大金融风险提供有价值的参考。一、事件的成因一、事件的成因 目前看，许多评论将 SVB 倒闭的根本原因归咎于流动性风险管理不善，在笔者看来，这既不准确，也不客观。首先，混淆了“利率期限错配”和“流动性期限错配”的概念。通常而言，利率风险管理强调的是控制利率期限错配，主要通过匹配各类资产项目的重定价期限来调节，而流动性风险管理强调的是控制流动性期限错配，主要通过匹配各类资产负债项目的到期期限来调节。与此同时，由于债券属于可抵押、可变现的优质流动性资产，其

4、到期期限并非流动性风险管理的关键变量，在传统的流动性风险计量框架中，美国国债、Agency MBS 等信用风险等级高、流动性好的债券通常为视为一级合格优质流动性资产，是在压力情景下银行流动性安全的重要保障。因此，以 SVB 投资了大量长久期国债 2 和 MBS 作为论点来抨击其流动性风险管理不善是缺乏理论基础的。恰恰相反，SVB 因资产端贷款占比低，合格优质流动性资产占比高，其资产组合的信用风险水平和流动性优于大多数银行，甚至部分中资银行。以 2022 年末数据为例，SVB 资产端债券投资占比约 55.7%，保守估算的流动性覆盖率（LCR）为 140.11%，而国内商业银行资产端平均债券投资占

5、比仅为约 20.0%，平均 LCR为 147.41%。图 1：历年 SVB 估算 LCR与国内银行平均 LCR情况对比 注：由于 SVB 的资产负债结构十分简单，可以通过假设其贷款30 天内到期量为零，短期借款全部 30 天内到期，客户存款全部适用计量规则中非金融机构存款的最高流失比例（40%），HTM（持有到期资产投资）和 AFS（可供出售金融资产）债券全部计入 HQLA来保守估算其 LCR 水平。本图中，SVB 估算的 LCR=HQLA/30 天内现金净流出=（现金+HTM 市值+AFS 市值）/（存款*40%+短期借款）。141.82%130.85%141.24%161.32%183.4

6、6%140.11%123.26%138.01%146.63%146.47%145.30%147.41%100.00%110.00%120.00%130.00%140.00%150.00%160.00%170.00%180.00%190.00%201720182019202020212022SVB中国商业银行 3 数据来源：SVB公开披露的年报、中国银保监会，作者整理。其次，忽视了资产负债流动性期限错配是银行商业模式的基本特征。银行负债端的存款是可以随时提取的，而资产端发放的贷款并不能做到随时变现，所以流动性期限错配是银行经营中难以避免的。也正是由于流动性期限错配的这个特征，银行储户（也包括其他