持有不到7天赎回费1.5%、不到30天1%、不到半年0.5%——基金赎回费新规落地，最紧张的可能是银行。银行买债基平均持仓很难超过6个月（季末考核、止盈诉求都在催着赎回），新规之下波段操作成本飙升。开源证券这份报告分析了三类最受冲击的银行和三个长期转型方向。

2025年9月5日，证监会发布《公开募集证券投资基金销售费用管理规定（征求意见稿）》，对赎回费做出重大调整：

适用产品：股票型基金、混合型基金、债券型基金和基金中基金（FOF）。

费率标准：

- 持有期 < 7天：收取不低于赎回金额1.5%的赎回费

- 7天 ≤ 持有期 < 30天：收取不低于赎回金额1%的赎回费

- 30天 ≤ 持有期 < 6个月：收取不低于赎回金额0.5%的赎回费

豁免产品：交易型开放式指数基金（ETF）、同业存单基金、货币市场基金及中国证监会认可的其他基金，可另行约定赎回费标准。

这一新规的核心变化在于：将债券型基金首次纳入阶梯式惩罚性赎回费体系。此前银行通过债基进行短期波段操作的成本极低（多数债基持有30天以上即免赎回费），新规之下30天-6个月持有期需支付0.5%赎回费，直接抬升了银行基金投资的交易成本。

从关联方统计口径来看，2025H1银行持仓债基中含7日免赎和30日免赎条款的基金占比超70%。这意味着新规落地后，绝大多数银行持仓债基将面临赎回费用的实质性上升。

从银行实际持仓时长来看，排除定制债基外，多数银行持仓难以超过6个月。原因有三：

收益考核。部分银行按季频或月频考核基金收益率及市场排名，收益率较低的基金被直接赎回。据报告数据，2025H1兴业银行赎回基金平均年化收益率仅0.97%，而新认购基金达1.90%——收益率不达标的基金在考核周期内即遭赎回，很难撑过6个月。

季末市值波动。季末债市利率大幅波动引发基金市值波动时，银行出于业绩稳定性考虑赎回基金。2025H1上市银行公允价值变动净收益/营收与基金规模变动比例呈正相关——招商银行、光大银行、上海银行等FVTPL市值波动拖累业绩，直接触发基金赎回。

止盈诉求。金市当年完成的营收/利润作为下一年考核基数，考核完成时金市有较强止盈动机，赎回部分基金锁定收益。

短期内，赎回费率改革可能催化三类银行的预防性赎回行为：

第一类：持有低收益利率债基的银行

利率债基2025H1年化收益率仅0.94%，在全品类中垫底。对于持有大量低收益利率债基的银行而言，若预期未来6个月内收益率难以显著改善，与其等到6个月后仍被0.5%赎回费“收割”，不如在新规正式落地前提前赎回——特别是那些本来就在季频考核中准备淘汰的低收益产品。

第二类：持有短久期利率债基作流动性管理的银行

司库持有部分短久期利率债基作为流动性管理工具，这部分债基本来持仓时间就不长（应对日间流动性紧张而申赎），新规下交易成本急剧上升。司库可能将这部分流动性管理需求重新转向货基（豁免产品）或直接持有利率债。

第三类：免税额度已达上限的中小行

2025H1部分城农商行所得税率已低于5%，通过基金分红获取免税收入的边际空间极为有限。对于这些中小行而言，基金投资的主要价值已从“节税”转向“波段交易增厚收益”——申赎频率高、对收益率考核重。赎回费率改革后，波段交易成本大幅上升，中小行或加快赎回步伐。

长期来看，赎回费率改革将推动银行基金投资策略向三个方向转型：

定制债基（银行持仓占比超99%）是规避赎回费率影响的最直接方式。银行通过委外定制基金的形式投资，既可享受公募基金免税优势（基金分红免所得税），又能通过定制化条款规避赎回费影响——定制债基的持有期限通常超过6个月，赎回条款可根据银行需求单独约定。

从2025H1数据看，银行定制债基份额虽小幅回落，但底层资产中金融债（31.35%）和信用债（28.66%）占比远高于全部债基（金融债16.20%、信用债13.87%），说明定制债基更多用于获取高免税效应资产的收益。赎回费改落地后，定制债基的诉求有望进一步抬升。

摊余成本法债基不受债市利率波动影响（以摊余成本计量而非市值），业绩稳定性强。对于持仓基金占FVTPL比例较高的银行，摊余成本法债基是天然的“业绩稳定器”。

截至2025H1，浦发银行（916亿元）、兴业银行（442亿元）、邮储银行（332亿元）持仓摊余成本法债基规模最大，三家银行基金持仓均超4000亿元、占交易盘比例均超60%，但市值波动相对可控。赎回费率改革后，摊余成本法债基的“低波动+长持有”特征使其成为理想的配置方向——但受监管每家公司仅2只、单只上限80亿元的供给限制，存量规模有限。

ETF不受本次赎回费率改革影响（另行约定），且兼具多重优势：

- T+0交易，流动性优于普通债基

- 费率低于主动管理债基

- 底层债券等级高（以利率债和高等级信用债为主）

截至2025年9月24日，存量债券ETF仅53只，规模有限。兴业银行在2025H1已率先布局——增持了大成、广发、易方达、华夏旗下的信用债ETF，4只产品均为2025年1月新成立。赎回费率改革落地后，银行对债券ETF的配置偏好有望显著提升，推动产品扩容。

维度一：摊余成本法债基持仓规模小的银行

摊余成本法债基持仓少的银行，其基金持仓以市值法估值为主，利率波动对利润表影响更直接，季末赎回动机更强。赎回费率改革后，若继续高频申赎市值法债基，成本将显著上升。

维度二：免税额度已达上限的中小行

2025H1部分城农商行所得税率已低于5%（法定税率25%），通过基金分红避税的空间极为有限。这类银行的基金投资已从“配置型”转向“交易型”——波段操作为主、对收益率考核更重。赎回费率改革对交易型持仓的成本冲击最大。

维度三：基金持仓占FVTPL比例高且以市值法为主的银行

基金持仓占FVTPL比例越高的银行，市值波动对利润表的影响越大，季末出于业绩稳定考虑赎回基金的动机越强。叠加赎回费新规，这类银行的交易成本将双重承压。

相对受益的银行：兴业银行、浦发银行、邮储银行等摊余成本法债基持仓较多的银行，市值波动相对可控，赎回压力偏小。招商银行虽基金持仓规模大（2669亿元），但2025H1已提前赎回771亿元，主动调仓后受新规冲击边际减弱。