【研报】银行业基于国际比较视角的TLAC分析：次级金融债或将因TLAC而生-20201013（28页）.pdf

1、 敬请参阅最后一页特别声明 -1- 证券研究报告 2020 年 10 月 13 日 银行业 次级金融债或将因 TLAC 而生 基于国际比较视角的 TLAC 分析 行业深度 中国版中国版 TLAC 征求意见，征求意见，金融债次级化改造或助力大行跨越万亿缺口金融债次级化改造或助力大行跨越万亿缺口 9 月 30 日，人民银行联合银保监会发布全球系统重要性银行总损失吸收 能力管理办法 （征求意见稿） 和 关于建立逆周期资本缓冲机制的通知 ， 意在对标国际金融监管要求，推动我国 G-SIBs 按时达标。经我们测算四大 行距在 2025 年达成 TLAC 监管要求将有高达万亿级别的缺口， 我们梳理了 美国

2、、欧洲、日本等主要发达经济体监管及银行实践，发现全球发达国家 G-SIBs 通过以合格债务工具发行为主的方式，均在第一阶段实现 TLAC 达 标。综合我国银行业资本补充困境、监管政策环境及海外实践经验来看， 我们认为金融债次级化改造将是四大行跨越 TLAC 缺口的现实之选，预计 后续将有相关政策安排落地。 从巴塞尔从巴塞尔协议协议到到 TLAC，对，对 G-SIBs 提出更高监管要求提出更高监管要求 TLAC 框架的初衷是建立新的损失吸收层，以实现在监管资本不足以吸收 损失时， 通过 TLAC 债务工具减记或转股来实现 “内部纾困” 而非请求 “外 部援助”。相较 Basel III ，合格

3、TLAC 工具构成更广（含资本类工具及非 资本类债务工具）、最低充足率及杠杆率要求更高、吸收损失阶段相对靠 后（银行进入处置阶段）、监管对象是每个处置实体而非 G-SIBs 整体。 TLAC 国际监管国际监管实践实践的对比分析的对比分析及及对我国对我国 G-SIBs 的的启示借鉴启示借鉴 从全球实践看，各国基本都是结合制度安排设计，通过实现存量债券计入 或债务工具创新， 以及利用豁免条款等方式推动 G-SIBs 达标。 美国 TLAC 监管要求严于 FSB，以摩根大通为代表的 G-SIBs 创新发行可赎回优先级 债券；欧洲 TLAC 监管要求与 MREL 互为补充，以德意志银行为代表的 G-S

4、IBs 积极构造新的债务层级；日本除 G-SIBs 外的部分 D-SIBs 也需遵 从 TLAC 监管要求，G-SIBs 偏好以美元形式发行高级无担保债券。 办法（意见稿） 作为我国 TLAC 实施方案初稿，主要针对外部损失吸 收能力，明确了总损失吸收能力的监管指标和要求、TLAC 的构成和合格 TLAC 工具标准等事项，确定了 2025 年及 2028 年两个达标阶段 （好于市 场预期） ，结合日本实践合理利用了 FSB 豁免规则，暂未提及 TLAC 债务 工具占比指标。后续关于内部损失吸收能力的相关政策也将出台。 四大行四大行 TLAC 达标需求测算达标需求测算及及推动推动其其达标监管要求

5、的可能方案达标监管要求的可能方案 我们测算以 0-2.5%比例豁免情况下，四大行 2025 年 TLAC 缺口在 0.7 万 亿至 2.4 万亿之间， 目前银行业资本消耗及补充压力加大背景下， 借助金融 债次级化改造等多样方式可促成我国 G-SIBs 达标。监管层面或适时调整 部分监管政策以推动银行达标。 从我国 G-SIBs 角度，实现 TLAC 达标主要 通过分子策略和分母策略，分子策略可加大 TLAC 工具发行并加强对现有 负债产品改造，分母策略中短期靠优化资产端配置，从结构和总量上节约 风险加权资产构成，长期需借助发展模式转型，真正降低 TLAC 监管约束。 风险分析风险分析 经济增速

6、下行周期尚未结束叠加疫情影响，后续银行经营压力及资产质量 问题潜在风险仍存；银行加大 TLAC 工具发行力度，可能提升负债端成本。 买入（维持） 分析师 王一峰 (执业证书编号：S0930519050002) 010-56513033 联系人 董文欣 010-56513030 行业与上证指数对比图 资料来源：Wind 相关研报 系统重要性银行评估办法（征求意见 稿） 点评： 国内系统重要性银行 （D-SIBs） 认定标准细化 2019-11-27 银行一级资本工具发行成本有望下行 关于商业银行资本工具创新的指导意见 （修订） 点评 2019-12-01 2020-10-13 银行业 敬请参阅最