赛迪译丛：2024破坏性工业政策研究报告（28页）.pdf

1、-1-2024 年年 12 月月 23 日第日第46期总第期总第 672 期期破坏性工业政策研究破坏性工业政策研究【译者按】【译者按】今年 8 月，美国国家经济研究局发布破坏性工业政策研究。报告认为，美国通过诸如芯片法案等限制措施来破坏其他国家如中国的生产力，从而在确保美国在关键领域的领先地位，这种破坏性工业政策会对美国国内经济产生相应影响。报告发现，大规模技术转让和破坏都会提高美国收入，但中等程度的破坏则会降低收入。报告通过分析破坏他国生产力对美国国内经济的好处和成本，提出破坏他国生产力应该是“全面的”。赛迪集成电路研究所对该报告进行了编译，期望对我国有关部门有所帮助。【关键词】工业政策半导

2、体生产力福利【关键词】工业政策半导体生产力福利-2-一、引言一、引言到 2022 年夏天，中国的半导体产业蓬勃发展，出口迅速增长。同年秋天，美国通过限制中国获得必要的设备和人才来削弱中国的技术能力，直到 2024 年，美国还在继续扩大这些努力。虽然这些行动部分是出于国防利益的考虑，但拜登政府也明确将这些行动描述为一项工业政策：在这些技术领域“尽可能保持领先地位”。拜登政府特别指出，摧毁外国能力必须是“全面的”，这些措施代表了一种“新的战略资产”。在本文中，我们研究了“破坏”对经济的影响。“破坏”是指旨在降低外国生产力的措施。例如，芯片法案中许多条款的基本战略是通过限制在政府所谓的“令人担忧的外

3、国”扩大半导体生产和研究来降低外国半导体生产力。这些行动包括禁止美国公司在中国生产某些芯片或向中国出口这些芯片。1虽然破坏性工业政策的动机可能只是一种说辞，但它似乎与经济学中长期存在的一种认识相矛盾，即外国已经出口的商品的生产力提高必然会增加国内福利。事实上，各国经常向国外转让技术，这可能同时提高国外和国内的福利。我们从理论和数量上证明了在哪些条件下，看似截然相反的政策，即降低或提高特定1在我们的论文中，我们只想了解破坏活动的经济效应，而不是明确模拟哪些具体行动会影响外国生产力，或它们的其他规范意义。在实践中，促使我们采用这种方法的政策是那些全球霸主使用外交手段的政策。物理破坏可能是导致工业破

4、坏的另一种方法。例如，俄罗斯政府可能会积极袭击欧洲的工厂。然而，然而，战争行为可能与维持更广泛的关系格格不入。-3-商品的国外生产力的政策，都能增加国内实际国民收入，从而解决了这一明显的矛盾。我们的从标准的李嘉图模型着手，即本国和外国两个国家的贸易。模型里有一个生产要素（劳动力）和一个单位的连续商品。对于每种商品，我们允许本国计划者提高或降低外国生产力，分别对应于技术转让和破坏。2我们表明，在某些商品上，外国生产力的提高或（大幅）降低都能提高国内实际收入。其逻辑如下：对于外方已经出口的商品，提高外方的生产力总是会提高国内的实际收入，因为它降低了价格指数，而贸易条件却不受影响。与此相对应的是，轻

5、微破坏并不能降低外国的生产力从而使生产重新转移，但是会在不改变贸易条件的情况下提高价格进而降低实际收入。事实上，改变外国生产力的后果与不作为的后果是一致的。然而，在初始相对工资附近存在不连续性。如果正如拜登政府所希望的那样，破坏活动的“全面”程度足以使外国生产商无法在价格上竞争，那么本国的实际收入就会提高，因为贸易条件的收益可以超过全球生产可能性边界的损失。3多恩布什、费舍尔和萨缪尔森（1977）的模型通常很难映射2为便于描述，我们将外国生产力的提高称为“技术转让”，而不考虑最初的绝对优势差异。3在不考虑战略因素的情况下，我们考虑主动的本国和被动的外国。从“外国”的角度来看，对已出口商品的技术

6、转让会严格提高“外国”的实际收入，而破坏活动则总是会降低实际收入。-4-到数据中，因为根据一国相对于世界其他国家的比较优势对商品进行排序并不简单。然而，我们在基线模型中表明，一定数量的破坏活动所带来的收益完全可以通过几个简单的可量化参数来体现：贸易弹性和进口份额。因此，无需解决任何反事实问题，就可以计算出破坏活动的收益，从而避免了指定生产力和需求的需要。损失则通过被破坏商品的单位成本差异来体现。在确定破坏活动可以提高国内实际收入之后，我们自然会考虑后续问题：破坏活动是否以及何时比其他行为更可取。我们确定并描述了比较优势空间的三个区域。对于比较优势差异较小的商品，破坏活动造成的生产力损失也相应较