IGDP：看见数据背后的逻辑与局限—不同机构中国碳排放数据比较（2023）（30页）.pdf

1、看见数据背后的逻辑与局限不同机构中国碳排放数据比较Behind the Data-A Comparative Analysis of Chinas Carbon Emission Datafrom Different Organizations2023 年 7 月July 2023工作论文 Working Paper致谢本工作论文的主要内容得到了能源基金会的资金支持。衷心感谢能源基金会的傅莎和杨卓翔，在研究过程中给予的支持和指导。诚挚感谢国家发展和改革委员会能源所胡秀莲研究员、田智宇副研究员两位专家对本报告内容完善提出的建议和意见。特别感谢 iGDP 同事胡敏、姚喆、汪燕辉和陈美安提供的宝贵支

2、持与建议，包林洁提供的报告版面设计。报告作者李鑫迪 绿色创新发展研究院 分析师邮箱：杨鹂 绿色创新发展研究院 研究总监邮箱：免责申明本报告内容和观点仅代表作者的个人理解和观点，旨在加强相关领域的讨论交流，不代表支持方、作者所属机构、调研专家学者的立场和观点。本报告内容采用数据和信息均来自公开的信息和渠道，我们力求准确和完整，但难免偶有疏漏，敬请谅解并指正。引用建议李鑫迪、杨鹂.看见数据背后的逻辑与局限不同机构中国碳排放数据比较分析.2023.工作论文.北京:绿色创新发展研究院.目录摘要.1已有研究回顾.2碳排放数据库选择.4中国碳排放数据基准.8中国碳排放数据比较.13国内外数据库碳排放核算方

3、法比较.16结论与建议.23参考文献.241摘要为支持“双碳”战略实施，应对国际、国内各界对我国碳达峰工作进展的关注，碳排放数据的可靠性、连续性、真实性以及碳排放核算方法的科学性、可比较性备受关注。目前，我国二氧化碳（CO2）排放数据的官方来源主要是国家排放清单1，及其他能源相关政府统计公报等。此外，为满足不同需求，国内外诸多研究机构或政府智库的数据库中也涵盖了中国碳排放数据。鉴于采用的核算范围、核算方法和排放因子等的不同，各机构公布的中国碳排放数据之间存在较大差异性，因此对比研究这些数据存在哪些差异以及造成差异的原因很有必要。本报告基于已有研究，选择 10 家国内外研究机构最新公布的中国碳排

4、放数据库，分析对比其方法学及数据结果。这 10 家机构直接或间接地采用了中国官方公布或者提交的能源数据对碳排放进行计算，发布的数据具有一定的时效性、连贯性和一致性，可用于支持中国碳排放现状跟踪、评估、预测以及国际比较。与已有研究相比，本报告同样聚焦于能源相关 CO2排放，并做出如下研究突破：1)对比研究依据为截止到 2023 年第一季度各机构发布的最新方法学与排放数据；2)研究范围着重增加了国内研究机构近年推出的碳排放数据库；3)比较维度强化了能源活动水平数据在数据库间的引用关系，以及能源数据核算方法的差异性分析。此外，研究根据我国官方数据估算出 2013-2021 年度序列基准碳排放数据2（

5、以下简称“基准数据”），并以此作为基准，衡量各机构碳排放数据库与中国官方尺度的差距。研究发现，国内外提供的中国碳排放核算都是直接或间接来自中国能源统计数据，目前没有一家机构的排放核算边界与中国官方完全一致。碳排放总量数据方面，中国碳核算数据库（CEADs）团队的参考法、全球碳预算（Global Carbon Budget,GCB）两家机构核算数据和中国官方发布的个别年份数据较为接近，相对适合作为官方断点数据的参1 指国家信息通报中的清单数据。作为 UNFCCC 缔约方非附件一国家，中国会每四年提交一次国家信息通报，每两年提交一次更新报告。到目前为止，中国已陆续提交三次国家信息通报，以及二次两年

6、更新报告，公布了 1994 年、2005年、2010 年，2012 年和 2014 年五个年份的中国国家温室气体排放清单。2根据公布的单位国内生产总值 CO2排放下降率计算出 2013-2021 年连续碳排放数据，并结合信息通报正式公布的 2005、2010、2012 和 2014 年的 4 个年度碳排放量数据，这些数据可作为判断国内外数据库高估还是低估的标准，简称基准数据。2考与补充。在能源相关 CO2排放方面，除了国际能源署（International Energy Agency,IEA）数据明显偏高，其它研究机构公布的数据都比较接近，研究者可根据需要选择参考来源。在能源统计方面，比较 2