复旦智库：2025全球人工智能治理新趋势报告：以“上海宣言”为起点的观察（33页）.pdf

核心数据速览： 联合国AI治理里程碑：2024年《全球数字契约》通过，成立AI科学小组、全球AI治理对话、探索全球AI基金。 ODET设立：2025年1月，秘书长技术事务特使办公室过渡到联合国数字和新兴技术办公室。 联合国决议：2024年7月，联大通过中国提出的《加强人工智能能力建设国际合作决议》。 《上海宣言》 ：2024年WAIC发布，强调“主权、包容与发展”原则。 巴黎峰会裂痕：2025年初，美英将创新和国家安全列为优先事项，拒绝签署合作宣言。 DeepSeek效应：中国开源大模型以高性能、低算力、可本地化训练特性，使发展中国家看到构建自主AI生态的可行路径。 加州SB1047：2024年9月被否决，该法案旨在让大型AI模型开发者对“灾难性”损害负责。 特朗普行政令：2025年1月废除要求AI开发者与联邦政府分享安全评估的命令。 专家覆盖：12位专家来自10+国家，涵盖联合国、大学、智库、产业界。报告核心数据解读。全球AI治理关键里程碑时间线（2023-2025）。| 时间 | 事件 | 意义 |||||| 2023年10月 | 联合国秘书长宣布组建高级别人工智能咨询机构（HLAB-AI） | 联合国AI治理机制化起点 || 2024年7月 | 联大通过中国提出的《加强人工智能能力建设国际合作决议》 | 首份聚焦AI能力建设的共识性文件 || 2024年7月 | 欧盟AI法案生效 | 全球首部全面规范AI的法规 || 2024年9月 | 《全球数字契约》通过 | 确立AI科学小组+全球对话+全球AI基金 || 2024年9月 | 加州否决SB1047法案 | 美国“去监管”路径信号 || 2024年9月 | 《人工智能与人权、民主与法治框架公约》开放签署 | 首份具有约束力的AI与人权国际条约 || 2024年WAIC | 《上海宣言》发布 | 提出“主权、包容与发展”原则 || 2025年1月 | ODET设立，特朗普废除AI安全评估行政令 | 联合国机制强化vs美国去监管 || 2025年2月 | 巴黎AI行动峰会 | 美英拒绝签署合作宣言，治理裂痕公开化 |主要国家/地区AI治理模式对比。| 模式 | 代表 | 核心特征 | 关键文件/行动 ||||||| 护栏式创新 | 美国 | 去监管+产业竞争力+外部安全 | 废除安全评估令，拟2025.7出新政策 || 风险控制 | 欧盟 | 基于风险的严格监管+规则外溢 | AI法案（2024.7生效） || 安全监管分离 | 英国 | 安全研究所+现有监管机构分散 | 《前沿人工智能法案》（酝酿中） || 平衡监管创新 | 中国/印尼/巴西 | 顶层架构+问题导向+软法先行 | 《生成式AI管理办法》、国家AI战略 |全球南方AI治理三大风险（受访专家共识）。1. 国际不平等：能开发先进模型与不能开发的国家间差距持续扩大。2. 国内不平等：AI系统受益者可能多为国内精英阶层，而非广大民众。3. 地缘政治依附：多数全球南方国家无法自主研发前沿模型，不安全AI模型可能随着技术依附关系扩散。《上海宣言》关键原则。| 原则 | 内涵 ||||| 主权 | 尊重各国AI治理主权和治理模式多样性 || 包容 | 确保全球南方国家充分参与治理进程 || 发展 | 将发展优先作为治理策略的合法性基础 |报告独有数据价值——专家观点分类。1. 联合国作用与机制建设：联合国是唯一可能制定普遍适用性AI治理机制的平台（鲁子龙/ODET）；联合国应确保AI治理与更广泛人类发展目标保持一致（吴迪兰）；联合国核心价值在于弥合治理原则与具体实践之间的差距（多位专家共识）。2. 智能鸿沟与全球南方：全球南方面临人才外流与技能提升双重危机（伊斯拉米/印尼）；基础设施获取限制比模型获取限制更为严峻（西迪吉）；全球南方可能成为规则接受者而非制定者（瓦斯雷卡/印度）。3. 治理碎片化与规则协调：欧盟标准约2/3与国际标准一致，1/3存在差异导致合规摩擦（罗伯茨/英国）；应聚焦“最大公约数”原则推动合作（报告建议）；模块化和利益驱动的合作优于意识形态划分（吴迪兰）。4. AI安全风险认知分歧：北方关注生存性风险，南方关注技术普惠与滥用风险（多位专家）；巴黎峰会标志着安全关注集中时期可能已过去（罗伯茨）；AI安全验证机制因国家安全限制面临国际化困难（罗伯茨）。5. 开源模型与能力建设：全球前12领先模型中约1/3出自中国，其中75%为开源项目（罗伯茨）；DeepSeek效应使发展中国家看到自主AI生态可能（报告观察）；开源模型促进AI开发民主化但需界定公开与保密范畴（斯托弗）。6. 私营部门角色：企业正积极参与新兴市场布局（陆凯/美国）；私营资本深度参与规则制定可能导致治理框架偏向企业利益（梅里诺/阿根廷）；需激励或强制实行负责任实践的治理框架（郑允甫/新加坡）。谁需要这份报告？ 国际组织官员和多边外交工作者：了解联合国AI治理机制的最新进展、挑战与各国立场，指导多边谈判与议程设置。 国家AI治理政策制定者：获取主要国家AI治理模式对比、全球南方关切议题和《上海宣言》框架参考，指导国内立法与国际参与。 外交政策和国际关系研究者：理解AI治理中的地缘政治维度、南北分歧与治理碎片化趋势，支持学术研究与政策分析。 跨国科技公司公共政策和合规团队：了解全球AI监管格局分化、主要市场合规要求差异和未来趋势，指导全球合规策略。 全球南方国家政府官员和智库学者：获取智能鸿沟应对路径、南南合作机制和能力建设资源信息，指导本国AI战略与国际参与。FAQ区块。问：联合国在全球AI治理中的独特价值是什么？答：受访专家普遍认为，联合国具备三大独特价值：①合法性——最广泛的成员国代表性，为制定普遍适用规则提供政治基础；②弥合差距的能力——有效弥合AI治理原则与具体实践之间的差距，促进治理权力和资源的公平再分配；③发展方向指引——对所有成员国设有驻地代表，能帮助各国政府和其他利益相关者理解技术演进方向及应对策略（鲁子龙/ODET）。联合国正从原则倡导转向机制建设，《全球数字契约》和ODET是重要标志。问：“智能鸿沟”和“数字鸿沟”的核心区别是什么？答：数字鸿沟主要关注互联网接入和基本数字技能。智能鸿沟涵盖更广——包括AI技术可获得性、数据中心和算力芯片等基础设施、资金投入、专业人才、治理能力等多维度差距。更关键的是，智能鸿沟具有“自我强化”特征：缺乏基础设施→无法发展AI能力→无法参与治理规则制定→沦为规则接受者→进一步拉大差距。多数全球南方国家正面临这一困境（瓦斯雷卡/印度）。问：全球AI治理碎片化的核心原因是什么？答：三重原因叠加：①国际组织竞争——联合国、G20、OECD、欧盟等竞相牵头治理议程但缺乏协调；②国家模式分化——美国“去监管”、欧盟“风险控制”、英国“安全监管分离”、全球南方“平衡监管创新”四种路径难以兼容；③深层障碍——南北方风险认知分歧（生存性风险vs技术普惠）、地缘政治深度嵌入、私营企业技术主导。欧盟标准约1/3与国际标准不一致，企业跨国合规面临显著摩擦（罗伯茨/英国）。问：《上海宣言》与其他国际AI治理文件有何不同？答：《上海宣言》的独特价值在于：①强调“主权、包容与发展”三原则，与西方主导的以人权/伦理为核心的治理话语形成互补；②为全球南方国家提供了“发展优先”的治理合法性依据，强化了发展策略的正当性；③在亚洲和非洲部分地区引起广泛共鸣。越南专家吴迪兰指出，《上海宣言》及时提醒AI规范必须反映多元路径，而不仅仅是西方监管逻辑。问：全球南方国家如何应对AI治理中的“中心-边缘”困境？答：报告和受访专家提出多条路径：①利用开源模型机遇——DeepSeek等高性能开源模型使发展中国家得以以有限资源部署AI应用（罗伯茨）；②参与能力建设计划——中国已举办两期AI能力建设研讨班，吸引30+国家参与；③强化南南合作——通过金砖、“BRICS+”机制集体发声；④发展“适应性治理”——轻量级、可迭代的监管方式，避免僵化法律框架阻碍创新（吴迪兰/越南）；⑤推动设立“区域AI能力建设卓越中心”，整合区域资源、聚焦共性问题（报告建议）。完整PDF报告包含内容。 全球AI治理新趋势完整分析（联合国作用/智能鸿沟/治理碎片化/安全风险四大维度）。 联合国AI治理机制演进完整时间线（2023-2025，含HLAB-AI/《全球数字契约》/ODET等关键节点）。 主要国家及地区AI治理模式完整对比（美/欧/英/中/印尼/巴西等）。 全球南方AI治理关切与“智能鸿沟”深度分析。 全球AI治理碎片化成因与表现完整论述。 全球AI安全风险类型与关注度变化分析。 《上海宣言》原则与全球影响评估。 12位各国专家访谈完整实录（按姓氏字母排序，含法赫米·伊斯拉米/纳拉亚纳帕·贾纳尔丹/郑允甫/鲁子龙/陆凯/加布里埃尔·梅里诺/吴迪兰/魏颖黎/休·罗伯茨/萨阿德·西迪吉/马克西姆·斯托弗/桑迪普·瓦斯雷卡）。 四大行动建议完整框架（多利益攸关方协作/多元主体能力建设/规则对接与政策协调/全球南方新路径）。 专家观点五大分类总结（联合国作用/智能鸿沟/治理碎片化/安全风险/开源模型与能力建设）。 完整参考文献与项目成员信息。延伸阅读。如需了解行业趋势与战略洞察，可返回查看本报告深度分析页面。数据来源说明。本报告数据来源于复旦大学发展研究院全球人工智能创新治理中心发布的《全球人工智能治理新趋势：以“上海宣言”为起点的观察》研究报告，基于对12位国际AI治理领域权威专家的深度访谈及前期持续研究积累综合分析得出。