汉坤律师事务所：2026年度汉坤金融资管争议解决之非典型资管纠纷蓝皮书（165页）.pdf

1、2026年度年度汉坤金融资管争议解决之非典型资管纠纷汉坤金融资管争议解决之非典型资管纠纷 2026年度年度汉坤金融资管争议解决之非典型资管纠纷汉坤金融资管争议解决之非典型资管纠纷 序序 凛冬时节，我们完成了金融资管争议解决领域的第三本蓝皮书。写作的事一而再，再而三，想起窦文涛在圆桌派里说自己“贪知识”，贪到什么程度呢？桌上的书摊开，拿起一本还想去拿下一本，书多到读不过来，多到令人焦虑如此，五年里围绕金融资产管理领域的纠纷写了三本蓝皮书，在知识大爆炸的当下确实是给大家添麻烦了！蓝皮书第一本写资管领域的“课代表”信托，第二本是讲资管领域具有代表性的争议问题，第三本则跳到了非典型的资管纠纷，是不是现

2、在已经没什么好写的、只能关注非主流？事实上，本次讨论的非典型资管纠纷，是相对于典型的只解决投资人与管理人之间的法律责任的纠纷而言的其他所有纠纷。根据我们的观察，受经济下行周期的影响，投资人以赔偿为目标的诉讼（囿于仲裁协议的管辖限制，非典型资管纠纷主要表现为诉讼）出现较强的结果导向性，谁有赔偿能力就告谁，如果说不好谁能赔偿，那就全部都告。虽然案件在主体上、法律关系和责任形态上更复杂了，但在立案登记制下，总归是可以被受理的。蓝皮书开篇举出一个投资人同时起诉代销机构、管理人、托管人、投资顾问、管理人的一人股东等多个主体，要求各主体承担连带赔偿责任的例子，即为实证。实践中还有投资人只起诉代销机构和管理

3、人，或者只起诉管理人和托管人，或者只起诉管理人和投资顾问，总之被告可以出现多种各主体间的组合，不胜枚举。这类案件在资管纠纷中占比不低，虽然被我们定义为“非典型”，但却未必是非主流；不仅是真实的存在，而且还有很多民商事领域和金融监管领域亟待研讨的真问题，这是这本蓝皮书以非典型资管纠纷为主题的背景原因。大家大概会觉得资管纠纷中投资人以一敌多的做法不太理智不仅需要对每个被告都提供要求其承担赔偿责任的初步证据，而且最难的是主张成立连带责任的依据是什么？除了投资人与管理人之间成立某种合同关系之外，投资人与其他被告之间可能都没有直接的合同关系，什么样的请求权是可以突破合2026年度年度汉坤金融资管争议解决

4、之非典型资管纠纷汉坤金融资管争议解决之非典型资管纠纷 同相对性的呢？如何突破呢？司法实践能做到在一个案件中一揽子地（或许也是某种穿透式地）解决围绕资产管理产品产生的各种法律责任吗？以侵权赔偿请求权为例（这是投资人最经常主张的），用团队小伙伴的总结“侵权责任是感知朴素而认知复杂的一种法律责任”，总不能因为“只是在人群中多看了你一眼”就可能侵权？然而，实际上并没有看起来那么难。我们从理论、法律规定、案例等多方面检索分析后认为，侵权、合同、组织法下均有可突破合同相对性主张多个主体负有赔偿责任的请求权基础，并且程序法角度也存在通过仲裁协议扩张、诉的合并等，实现同一案件处理资管产品交易结构链条上各个主体

5、责任的切入点。遥想十年前的资管纠纷，彼时的募、投、管、退从实务、监管到审判几乎无一处是规则明确、标准清晰的，那会儿作为“疑难复杂”讨论的问题到现在不也大多数泾渭分明了？所以，只要问题真的存在，法律的理论研究、立法活动、监管意旨、司法实践均是具有充分能动性的，总有破题之日。其实，讨论本书选题时我们也颇多顾虑。熟悉我们的朋友都知道，无论是资产端还是资金端的案件，我们历来是代理资管产品的管理人的，特别是资金端案件，代理管理人应对投资人的诉讼或者仲裁的案件占到同类案件的 95%。本书讨论投资人还可以从侵权、合同、组织法角度找到在同一个案件中主张多个主体承担责任的依据，对管理人而言，我们的做法岂不是“端

6、人家的碗还砸人家的锅”？难道想故意把水搅浑了以便摸鱼？在此，我们也特别澄清一下：第一，蓝皮书的出发点是发现真问题、探寻真知识，这是我们团队对法律研究一贯秉持的态度。屁股决定脑袋，这是律师在案件代理活动中的立场。治学态度和具体案件的立场，并不冲突。第二，细读本书应能发现，我们虽然在大胆求索各种请求权基础的通途，但也尽量指出了各种充分必要条件。这就好比是理想与现实的关系，也是具体案件中各方对抗时可自行使用的趁手的兵器，毕竟有矛就有盾，辩证关系无处不在。2026年度年度汉坤金融资管争议解决之非典型资管纠纷汉坤金融资管争议解决之非典型资管纠纷 第三，正值民法典实施五周年之际，本书所总结的实体法视角下的