开源软件的法律风险-王超.pptx

《开源软件的法律风险-王超.pptx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《开源软件的法律风险-王超.pptx（16页珍藏版）》请在三个皮匠报告上搜索。

1、以案说法-开源软件的法律风险 -以罗盒公司诉玩友公司案为例 主讲人：王超 重庆公孝律师事务所合伙人律师 2023年12月2日王超律师重庆公孝律师事务所合伙人律师，曾在企业担任法务，对企业的法律需求有深入了解；曾接受重庆频道第1眼栏目专题采访，展示过专业的法律素养；为多家企业提供法律顾问服务，积累了丰富的实践经验。主要业务领域：公司法律事务、合同纠纷、婚姻家事等。服务理念“受人之托 忠人之事”目 录01基本案情02典型意义03开源软件法律风险提示 目 录 1个APP-VirtualApp 1个APP-VirtualApp 济宁市罗盒网络科技有限公司诉广州市玩友网络科技有限公司等侵害计算机软件著作

2、权纠纷“最高人民法院发布2021年中国法院10大知识产权案件和50件典型知识产权案例”“广东省高级人民法院发布2021年度全省法院涉互联网十大案例”“第五届全国法院百篇优秀裁判文书”获 评：1个经典案例 一、基本案情 原告济宁市罗盒网络科技有限公司（以下简称“罗盒公司”）以被告广州市玩友网络科技有限公司（以下简称“玩友公司”）等四被告侵害计算机软件著作权纠纷为由提起诉讼，诉称罗盒公司的股东罗迪在GitHub网站上传了其开发的VirtualApp软件初始源代码并适用GPL V3开源许可协议，另附加声明任何人如用于商业用途需购买，后又删除了GPL V3并停止更新并转向开发闭源商业收费版。罗盒公司通

3、过受让方式取得了涉案软件的著作权并登记。玩友公司开发了四款被诉侵权的微信视频美颜相机App并上传于各平台供用户下载，但未提供源代码下载，用户可免费试用半小时，之后需付会员费才可以继续使用，该会员费由另外三被告代为收取。罗盒公司提供鉴定报告主张四款被诉侵权软件中的沙盒分身功能与涉案软件构成实质性相似，玩友公司收取会员费和不提供开源代码的行为违反限制商业使用条款和GPL V3协议，构成侵权，请求判令玩友公司停止提供四款软件的下载、安装和运营服务并赔偿经济损失和合理维权费用，另外三被告承担连带责任。裁判结果 广州知识产权法院依法判令玩友公司停止提供含有侵权沙盒分身功能源代码的四款软件的下载、安装和运

4、营服务，并赔偿罗盒公司经济损失及维权合理支出共计50万元。法院也特别指出以后如涉案软件的贡献者以同一事实向玩友公司索赔的，若能证明其属于合作作品作者之一的，应基于前述赔偿数额向罗盒公司主张分割赔偿款。一审宣判后，双方当事人均未上诉。二、典型意义 谁的权利被侵犯了？做了什么导致侵权？明确了开源软件的项目管理者有权单独提起诉讼。明确了“利用开源软件再次开发其他商业软件需要将商业软件整体开源还是仅需公开使用了开源软件部分的源代码”的问题。二、典型意义违背了法定or约定条款？1.明确了GPL V3协议属于我国合同法调整的范围，违反协议规定将构成侵权。2.明确了已适用开源许可协议的软件不能撤销先前的许可

5、。3.明确了利用开源软件开发的商业软件可以对其他人使用该商业软件进行收费。4.明确了开源软件的最主要贡献者不能在开源协议基础上增加限制商业使用条款。三、开源软件法律风险提示（1）作为开源项目的发起者（项目管理者），享有著作权、可单独提起侵权之诉；作为开源项目发起后的其他贡献者，视所做的贡献是否具有独创性，如所做的修改有独创性，则该开源项目会被认为是合作作品，共同享有著作权；如所做的修改没有独创性，仅是一些代码的修改，则可能不会被认为形成了合作作品而难以单独享有著作权。（2）决定让所编写的软件成为开源软件的时候，需考虑清楚选择何种开源许可协议。不同的开源许可协议对著作权的限制程度以及开源传染性不

6、一样，会直接影响到后续开源软件保护的程度。三、开源软件法律风险提示（1）软件一旦选择开源，则一直需遵守选择的开源许可协议，即使后续修改版本删除了该许可协议，也仍应受许可协议的约束。（2）基于开源软件再开发的商业软件，可以收费，但应根据所使用的开源软件遵循的许可协议要求使用。如使用了遵循GPL协议的开源软件，则所开发的商业软件也应保持开源，公开全部源代码，否则会被视为违反GPL协议而失去权利来源，构成侵权。（3）专利权风险可能来自开源软件开发者贡献内部，也即开发者将软件以开源模